BBPlaza.org - Foorumi

DosterMan kirjoitti:0,0 huutajat eivät sitten vissiin koskaan juo olutta ruokajuomana, eivätkä koskaan juo yhtä olutta, kun kaveri tarjoaa.

Kyllä juo. (Tai minun tapauksessa siideriä/lonkeroa/viiniä, sillä en oluesta pahemmin välitä.) Sen jälkeen ei vaan mennä rattiin. Mikä siinä on niin vaikeeta?

Mielestäni rajaa pitäisi laskea, mihin asti en osaa varmaksi sanoa. Ehdottomasti ei pidä nostaa! Se antaa aivan vääränlaisen viestin ja lisää rajalla olevia olenkohan-ajokunnossa-vai-en -ajajien määrää. Vaikka joku mielestään on vielä parin oluen jälkeen ajokunnossa, joku toinen ei ole. Ihmiset ovat erilaisia ja varmasti eri promillet vaikuttavat eri lailla eri ihmisiin, samoin kuin samasta juomamääristä samassa ajassa eri ihmiset saa eri promillet. Selkeintä on vetää raja alas.

Tietenkään nollaraja ei poista elämäntaparattijuoppoja, eikä se poista kaahailijoita, kännykän räplääjiä, liian vanhoja kuskeja eikä se poista sitä, että joskus vaan sattuu. Mutta se luo tiukan asenteen yhteen autoilun ongelmaan.

Minä kannattaisin promillerajaksi nollaa. Alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on vaarallista niin itselle kuin muillekin liikenteessä oleville. Miksi ihmeessä humalassa pitäisi päästä ajamaan? Jos tulee hätätilanne, voi soittaa ambulanssin tai taksin, tai jos tietää olevansa niin korvessa että ambulanssin/taksin tulossa kestää kauan, voi olla juomatta viinaa.

Ei ole tullut koskaan mieleenkään lähteä ajamaan autolla, vaikka olisi vain vähän alkoholia ottanut.

Poliittisia päätöksiä siis eri promillerajat eri maissa, kuten jenkeissä se 0,8.

Törkeää perustuslain ja yksilön vapauden vastaista toimintaa, ettei kunnon jenkki punaniska saa ajaa kapakasta kotiin muskeliautolla kunnon kännissä, taikka estää ostamasta järeetä konetuliasetta...

Toivottavasti nollailijat ette koskaan vahingossakaan lähde rattiin juotuanne muutaman lasillisen vähän ylikäynyttä simaa. Ettekä purskuttele suutanne aamulla alkoholillisella suuvedellä. Tai... no kyllä te tajuatte varmaan sen käytännön ongelman mitä voi tapahtua jos se raja oikeasti olisi 0,0.

Itse kannattaisin rajan laskemista 0,3:een, en yhtään sen alemmaksi. Ihan turha luoda lisää sakkoautomaatteja asioista joilla ei oikeasti ole mitään vaikutusta liikenteeseen. Laitetaan ensin autoilun ehdottomaksi yläikärajaksi se 70 vuotta ja katotaan tätä jeesustelulinjaa sitten uudestaan sen jälkeen.

Tirkka kirjoitti:Toivottavasti nollailijat ette koskaan vahingossakaan lähde rattiin juotuanne muutaman lasillisen vähän ylikäynyttä simaa. Ettekä purskuttele suutanne aamulla alkoholillisella suuvedellä. Tai... no kyllä te tajuatte varmaan sen käytännön ongelman mitä voi tapahtua jos se raja oikeasti olisi 0,0.

Tuohan on kyllä totta. Tosin siltikin ehdoton rajani olisi 0,2 promillessa, ei suuveden purskuttelusta sen korkeammaksi kyllä promillemäärä nouse.

Voihan sen rajan asettaa virallisesti nollaan, mutta päästää alle 0,2 puhaltaneet varoituksella. Aiemmin ehdotinkin tätä. Raja olisi käytännössä 0,2, eikä oikeusmurhia tapahtuisi. Ihmisille välittyisi kuitenkin viesti, että rattiin ei saa koskea alkoholia nauttineena, yhtään alkoholia nauttineena.

Spencer kirjoitti:Voihan sen rajan asettaa virallisesti nollaan, mutta päästää alle 0,2 puhaltaneet varoituksella. Aiemmin ehdotinkin tätä. Raja olisi käytännössä 0,2, eikä oikeusmurhia tapahtuisi. Ihmisille välittyisi kuitenkin viesti, että rattiin ei saa koskea alkoholia nauttineena, yhtään alkoholia nauttineena.

Luultavammin tuosta välittyisi, että raja on 0,2 ja varmaan noille alle sen saaduille huomautuksille lähinnä naurettaisiin.

Eikä tuosta 0,2:stakaan huomautusta kovempaa saisi antaa.

Yleisen lainkunnioituksen kannalta rajojen ja sanktioiden pitää olla sellaisia, että ne mielletään oikeiksi, ei pelkästään varmuuden vuoksi lakiin ympätyiksi.

Itse olen myös sen kannalla, että pakollinen alkolukko kaikkiin uusiin autoihin, kunhan on varmasti toimivat ja luotettavat laitteet. Hyvin hitaasti, mutta varmasti rattijuopot vähenee vuosien mittaan.

Jatkuva puhaltelu aiheuttaa kyllä vitutusta ihmisissä, varsinkin absolutistien keskuudessa. Kyllä kaikkeen tottuu ajan mittaan. Kova on keino, mutta säästyypähän ihmishenkiä.

En yhtään epäile, etteivätkö Suomen lainsäätäjät tekisi vielä tuota yleistä alkolukkopakkoakin. Siinäpä sitten selvät puhaltelisivat, kun 0,5:set tietäisivät muutenkin, ettei rattiin mennä. Tai mikä se raja nyt sitten siinä lukossa olisikin.

Olettaisin kuitenkin, että lähes samaan tehoon päästäisiin sillä, että lukkoja ostatettaisiin vain niillä, joilla känniajoon taipumusta on ollut.

Olisihan se aika noloakin, kun asiallinen kuski starttaa parkkipaikalla suoraan ja mokailija vielä puhisee lukkonsa pilliin.

Eivätkä "Ai sulla on alkolukko " - kommentitkaan mieltä ylentäne.

Alkolukkopakko voisi olla ihan jees. Mutta..
Ensinnäkin niistä pitäisi saada se viive pois. Auto käynnistyy vasta n. minuutin sisään kunhan on ensin käsitellyt tuloksen.
Ja toiseksi saisi sitten valtio kustantaa nuo alkolukot ihmisille. Ovat meinaan kuitenkin melko tyyriitä.

minna kirjoitti:Ja toiseksi saisi sitten valtio kustantaa nuo alkolukot ihmisille. Ovat meinaan kuitenkin melko tyyriitä.

Veronmaksajat ne joutuisivat jokatapauksessa maksamaan jotain reittiä. Jos lukko tulisi vaan kiinni saadun rattijuopon autoon (heti ensimmäisestä kerrasta) ja myös hänen maksettavakseen, ei siitä tulisi samanlaista haittaa juomattomille kuskeille.

^ No tulisi toki joo, mutta se ei olisi niin huomattavan oloista kun heittää about tonni tuohon kerralla.

Aluksi uusiin autoihin pakolliseksi valmistajan/maahantuojan vastuulla ja kiinnisaatujen rattijuoppojen autoihin rattijuopon kustannuksella. Myöhemmin asteittain esim. maltillisilla autoveron korotuksilla muihinkin autoihin. Laitteiden laajempi kysyntä ajan kanssa pudottaa luonnollisesti hintoja huomattavasti.

Barrikadeille nousen jos jollain jytkyllä tollainen pistetään jokaisen autonomistajan vastuulle. Mitään ei toki ole lukkoon puhaltelua vastaan, edes minuutin viiveellä.

edit: vuosittaista ajoneuvoveroa tarkoitin, en ylläolevaa autovero. On niin samanlainen termi.

0,0. Jos otat, et aja. Jos ajat, et ota. Aika yksinkertaista omasta mielestäni. Enkä ole edes absolutisti.

JVDS kirjoitti:0,0. Jos otat, et aja. Jos ajat, et ota. Aika yksinkertaista omasta mielestäni.

Ohjeena hyvä, muttei minkäänlainen argumentti nollatoleranssille.

Kaikessa inhimillisessä toiminnassa täytyy olla pelivaraa. Jo pelkästään mittatarkkuuden ja toiseksi inhimillisten rajajatapauksien vuoksi: tekevälle voi aina sattua.

Mutta jos se sattuminen on jossain 0,5 alla, niin turha siitä suuta soitta ja nutturoita kiristää. Liikenteessä on monta muuta merkittävämpää epäkohtaa, joihin puuttumistarmo kannattaisi keskittää.

0,5 on hyvä raja.

Arviolta tuhat kertaa oon juonut 1-3 olutta ja ajanut autolla kotiin. Kertaakaan en ole ajanut kolaria. Arviolta 10 000 kertaa oon ajanut autolla ja puhunut kännykkään, kertaakaan en ole ajanut kolaria. Ainoa kolari, jonka ajoin oli tuhat-(70-99?)vuotiaan syy, joka liukui parkkiruudusta mun eteen.

"Mies törttöili autolla lähes 4 promillen humalassa"

Joo mäkin joskus "törttöilen" kännissä, kuten kaadan kaljan sohvalle tai lyön pääni huussin oveen. Joskus hurjan nuoruuden testosteronipiikissa saatoin jopa tehdä surkean toivottoman naurettavan säälittävän epäonnistumaan tuomitun kömpelön tutustumisyrityksen vastakkaiseen sukupuoleen. Mutta mitä vitun tekemistä "törttöilyllä" on sen kanssa että mennään rattiin 4 promillen kännissä?! Okei, tässä ko. tapauksessa ei onneksi tapahtunut mitään vakavampaa, mutta se auto on täys tappovehje tuossa tilassa ja aivan hemmetin paljon vähemmässäkin. Että ei sitä nyt kannattais vähätellä kuittaamalla se vaan "törttöilynä".

Mitä seuraavaksi? "Mies törttöili humalassa aseen kanssa - ampui ohi"?

Jutun alaotsikon mukaan ajo sujui kuitenkin suhteellisen mallikkaasti.

Humalainen mies pysynyt autolla ajokaistalla ja törmäili katukivetyksiin.

Liikenneministeri kannattaa promillerajan laskua 0.2:een.
Jossain viime viikolla tulleessa ajankohtaisohjelmassa poliisin edustaja oli samalla kannalla.

Reilun vuoden takaisessa uutisessa kerrottiin, että matalampi promilleraja vaatisi lisätekniikkaa.
Valtiovalta kun on viisaudessaan harventanut poliisiasemaverkostoa, niin tekniikan on tultava avuksi. Ruorijuoppouttä kasittelevässä ajankohtaisohjelmajutussa kerrottiin, että tämä on ongelma, koska usein epäillyn promillet ovat ehtineet laskea, ennen kuin hänet on saatu näytteenottopaikkaan.

Kannatan nykyistä 0.5 promillen rajaa.
Suurempi huomio olisi kiinnitettävä siihen, millä tavoin tämäntapaiset henkilöt saataisiin kuriin ja järjestykseen.

DosterMan! Ooksä nyt täysissä sielun ja ruumiin voimissa? Rattijuoppo on aika pohjasakkaa kuitenkin.
Nehän tuppaa tappamaan ihan tuolla tien päällä ihmisiä. Onks se jotenkin puolustettavissa, jos selviää sakoilla? Niin joo, vahinkoa ei tapahtunut, niin saa Larikin jatkaa Salkkareissa.

Juurihan sitä julkaistiin tutkimus, että 0,75 promillessa ihmisen tarkkaavaisuus ja ongelmanratkaisukyky on parempi kuin 0,00. Muutenkin ei pitäisi rinnastaa noita oikeasti kännissä ajavia, niihin jotka muutaman bissen jälkeen ajaavat kotiinsa baarista.