Uskontokeskustelua

[siiri.x]

Niinpä, sen olemassaoloa eikä -olemattomuutta voi todistaa. Siksipä ihmettelenkin, että vedit keskusteluun lähinnä uskontokritiikkiä harrastavan Dawkinsin. Tässähän oli puhe Jumalasta, ei siitä ovatko uskonnot hyviä vai huonoja ja mitkä niistä ovat kivampia kuin toiset.

[Brand]

Kannattaa katsoa myös Zeitgeistin ensimmäinen osio, joka käsittelee uskontojen syntyä.

http://video.google.com/videoplay?docid ... st+finnish

[Nist]

En usko. Kuten en usko muihinkaan satuolentoihin. En ole kuitenkaan mikään ateisti-talebaani, eli muut uskokoon mihin haluavat, kunhan eivät tule minulle tuputtamaan.

[wäinämöinen]

Jumalkäsite on perinteisessä kristinuskossa kaukainen.
something to think about

[Punde]

http://www.venganza.org/2008/09/26/a-proud-day/

Semisti aiheen vierestä, mutten viittiny laittaa kauhajokiketjuunkaan. Urheat pastafarit hajotti niitten westboron baptistisen kirkon sekopäiden mielenosoituksen Arkansasissa. FSM ftw!

[siiri.x]

Kannattaa katsoa myös Zeitgeistin ensimmäinen osio, joka käsittelee uskontojen syntyä.

No ei kyllä kannata. Tuo elokuva on täynnä salaliitto-huttua eikä muutenkaan vakuuta

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist, ... #Criticism

En usko. Kuten en usko muihinkaan satuolentoihin.

Miten määrittelet "satuolennon"? Sadulla yleensä tarkoitetaan opettavaista fiktiotarinaa. Se on siis yleisesti tunnustettu fiktioksi kuten mikä tahansa romaani, elokuva tms. Jumalan käsitteessä on kyse vähän muusta.

[Big Mother]

Mua kiinnostais tietää noista vastanneista, et mihin jumalaan kukin uskova uskoo.

[buFFi]

En usko, enkä oo koskaan uskonutkaan.

[Petri]

En usko. Kuten en usko muihinkaan satuolentoihin.

Miten määrittelet "satuolennon"? Sadulla yleensä tarkoitetaan opettavaista fiktiotarinaa. Se on siis yleisesti tunnustettu fiktioksi kuten mikä tahansa romaani, elokuva tms. Jumalan käsitteessä on kyse vähän muusta.

Pakko kysyä, että mistä muusta jumalassa on kysymys? Onko olemassa mitään muuta kuin fiktiivisiä kirjoituksia jumalan olemassaolosta?

[siiri.x]

Pakko kysyä, että mistä muusta jumalassa on kysymys? Onko olemassa mitään muuta kuin fiktiivisiä kirjoituksia jumalan olemassaolosta?

Öö, mistäs tiedät mitkä Jumalaa koskevista kirjoituksista on fiktiivisiä ja mitkä ei?

Mutta olenaisinta tässä oli määrittelykysymys: saduista meillä on konsensus että ne ovat fiktiota, sen sijaan Jumalaan uskovia on huomattavan paljon, enemmän kuin ateisteja, joten ei ole mitään mieltä kutsua Jumalaa satuolennoksi.

[Petri]

Pakko kysyä, että mistä muusta jumalassa on kysymys? Onko olemassa mitään muuta kuin fiktiivisiä kirjoituksia jumalan olemassaolosta?

Öö, mistäs tiedät mitkä Jumalaa koskevista kirjoituksista on fiktiivisiä ja mitkä ei?

Mutta olenaisinta tässä oli määrittelykysymys: saduista meillä on konsensus että ne ovat fiktiota, sen sijaan Jumalaan uskovia on huomattavan paljon, enemmän kuin ateisteja, joten ei ole mitään mieltä kutsua Jumalaa satuolennoksi.

Onko meillä jotain konkreettisia todisteita jumalan olemassaolosta?

[siiri.x]

Mua kiinnostais tietää noista vastanneista, et mihin jumalaan kukin uskova uskoo.

Minä uskon Jumalaan, joka on rakkaus. Ominaisuuksiltaan ehkä aika lähellä sitä, mihin useimmat Suomen kristityt uskovat.

Onko meillä jotain konkreettisia todisteita jumalan olemassaolosta?

Ei, jos tarkoitat tieteellistä todistelua. Mutta se ei todista, että Jumala on satuolento. Tämä kaikki käytiin läpi jo ketjun ykkössivulla.

[Nist]

En usko. Kuten en usko muihinkaan satuolentoihin.

Miten määrittelet "satuolennon"? Sadulla yleensä tarkoitetaan opettavaista fiktiotarinaa.

Sitähän se juuri on. Raamattu on opettavainen fiktiotarina. Samaan tapaan kuin Kalevala. Toisessa sotka munii, toisessa askarrellaan miehen kylkiluusta naisimmeisiä ja jutellaan käärmeen kanssa.

[Big Mother]

Minä uskon Jumalaan, joka on rakkaus. Ominaisuuksiltaan ehkä aika lähellä sitä, mihin useimmat Suomen kristityt uskovat.

Mutta et kuitenkaan seuraa raamattua orjallisesti?

[siiri.x]

Sitähän se juuri on. Raamattu on opettavainen fiktiotarina.

Tässä ei nyt puhuttu Raamatusta, vaan Jumalasta ja siitä, voiko häntä kutsua satuolennoksi.

Siis esim. Punahilkkaan ei kukaan ( tai ehkä muutama ihminen koko maapallolla) usko, eikä pidä häntä jumalana, joten Punahilkkaa voidaan kutsua satuolennoksi.

Sen sijaan Jumalan olemassoloon uskoo miljoonat ihmiset oikeasti, joten hän ei ole satuolento, vaan jumala. Aivan eri asia on, onko hän olemassa vai ei, mutta joka tapauksessa satuolento on väärä nimitys.

Mutta et kuitenkaan seuraa raamattua orjallisesti?

Tuohan olisi jo loogisesti mahdotonta, koska Raamattu on kokoelma kirjoja, joissa on keskenään ristiriitaisia asioita.

[Petri]

Sen sijaan Jumalan olemassoloon uskoo miljoonat ihmiset oikeasti, joten hän ei ole satuolento, vaan jumala. Aivan eri asia on, onko hän olemassa vai ei, mutta joka tapauksessa satuolento on väärä nimitys.

Miten uskovien määrä vaikuttaa siihen, että onko jumala punahilkkaa todempi satuolento? Kyllähän joulupukillakin riittää uskojia vaikka kuinka, mutta ei se tee punanuttua sen todemmaksi.

[siiri.x]

Miten uskovien määrä vaikuttaa siihen, että onko jumala punahilkkaa todempi satuolento? Kyllähän joulupukillakin riittää uskojia vaikka kuinka, mutta ei se tee punanuttua sen todemmaksi.

Onko sulla jotain vaikeuksia ymmärtää selvää tekstiä? Minähän kirjoitin että on eri asia onko Jumalaa vai ei. Nyt on kyse määrittelystä, siitä mikä on "satuolento" ja mikä ei.

By the way, eipä niitä aikuisia joulupukkiin uskojia taida juuri olla. Eli kyllä se joulupukkikin kuulunee sinne satuosastolle.

[Petri]

Onko sulla jotain vaikeuksia ymmärtää selvää tekstiä? Minähän kirjoitin että on eri asia onko Jumalaa vai ei. Nyt on kyse määrittelystä, siitä mikä on "satuolento" ja mikä ei.

Eli koska jumalaan uskoo niin paljon ihmisiä, voidaan käyttää termiä jumala? Sen takia ei voida kutsua satuolennoksi?

By the way, eipä niitä aikuisia joulupukkiin uskojia taida juuri olla. Eli kyllä se joulupukkikin kuulunee sinne satuosastolle.

Mä en tiennytkään, että uskominen on pelkästään aikuisten oikeus. Tai no, nehän ne kirkollisverotkin maksaa...

[Nist]

Sen sijaan Jumalan olemassoloon uskoo miljoonat ihmiset oikeasti, joten hän ei ole satuolento, vaan jumala.

Satuolento on juuri oikea nimitys ihmisen mielikuvituksen tuotteesta. vai väitätkö oikeasti, että miljoonat satoihin hindujumaliin oikeasti uskovat hindut eivät uskokaan jumaliinsa, vaan satuolentoihin, vai miten se nyt meni?

[siiri.x]

Satuolento on juuri oikea nimitys ihmisen mielikuvituksen tuotteesta.

Kyllä, silloin kun puhutaan saduista. Esim. Tony Soprano ei ole satuolento, vaan fiktiivisen draaman henkilö.

Jumalasta taas emme tiedä, onko hän mielkuvituksen tuotetta vai ei, eikä muutenkaan ole satuolento.

vai väitätkö oikeasti, että miljoonat satoihin hindujumaliin oikeasti uskovat hindut eivät uskokaan jumaliinsa, vaan satuolentoihin, vai miten se nyt meni?

Tottakai he uskovat jumaliinsa. Ja nämä ovat jumalia, ei satuolentoja.

Eli koska jumalaan uskoo niin paljon ihmisiä, voidaan käyttää termiä jumala? Sen takia ei voida kutsua satuolennoksi?

Kuten aiemmin kirjoitin, sadun ja satuolennon merkitys on: yleisesti opettavaiseksi fiktiiviseksi tarinaksi tunnustettu teos ja sen henkilö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satu

Tuota satuolennoksi nimittelyä muuten usein näkee, herää kysymys josko sillä yritetään leimata Jumalaan uskovat lapsen kaltaisiksi ja tyhmiksi, kun kerran uskovat satuihin..

[Tuittupää]

Tässä ketjussa alkaa olla enemmän muuta, kuin pelkkään kyselyyn vastaamista

[Nist]

Kyllä jumalastakin on monta satua kirjoitettu. Monta leffaakin olen nähnyt, mm. Bruce Taivaanjahja.